[🍒] [Californie] [renouvelable] 100 jours de suite, la Californie a eu des moments où elle tournait à 100 % d’ENR

@environnement
https://www.thecooldown.com/green-tech/california-renewable-energy-power-grid-100-days

Selon Electrek, la Californie a franchi une étape enviable en matière de production d’énergie. Pendant 100 jours, l’État a eu au moins quelques minutes où l’ensemble de son réseau électrique était alimenté par des énergies renouvelables.

#Californie #energieRenouvelable

  • 6rscy@jlai.luFrançais
    11·
    2 months ago

    Whoa des minutes sur 100 jours !? Pour quelle consommation de cuivre & co ? Et le réacteur de diablo point à été arrêté tout ce temps ? Ça pue cette info

      • 6rscy@jlai.luFrançais
        1·
        2 months ago

        Il dit quoi ton doc autre que la production des mines us a baissé en 2023 de 11%, et la prod mondiale à été en légère hausse ?

        On parle pas des prévisions de consomation là… ce qu’on nous propose, c’est de transformer une dépendance aux énergies fossiles vers une dépendance aux minerais (j’ai parlé du cuivre, mais ce n’est pas le seul). Nous devons baisser notre consomation.

        • keepthepace@slrpnk.netFrançais
          2·
          2 months ago

          Ce doc dit entre autres qu’on consomme 27 000 tonnes par an et qu’il y a 2.1 milliards de tonnes de ressources identifiées. Et c’est une estimation très conservatrice.

          c’est de transformer une dépendance aux énergies fossiles vers une dépendance aux minerais

          Ce n’est pas la bonne façon de voir les choses. Il y a deux différences fondamentales:

          • On n’utilise pas les minerais pour faire de l’énergie au contraire des énergies fossiles, mais pour augmenter la puissance installée. On consomme du cuivre par watt installé, pas par Wh produit.
          • On ne les brûle pas. Le cuivre utilisé dans les panneaux solaires est réutilisable. Si les réservent deviennent un jour problématique (j’en doute), il deviendra rentable de le recycler.

          Il ne faut pas faire d’équivalence entre l’utilisation destructrice de ressources fossiles et l’utilisation non-dispersive de ressources minérales. Ça n’a rien à voir en terme de problème ou d’impact.

          Nous devons baisser notre consomation.

          De fossiles? oui! D’électricité? Sûrement pas! La meilleure façon de diminuer nos émissions passe par une electrification rapide de nos usages fossiles: fioul -> pompe à chaleur, véhicule thermique->véhicule électrique. Bien sur si on peut supprimer des usages, c’est encore mieux, mais s’interdire de les électrifier là où c’est possible c’est s’interdire un levier d’action climatique tout à fait efficace.

          Si nous avions une production d’électricité abondante et renouvelable, la lutte contre le changement climatique serait beaucoup plus facile.