Mientras más leo sobre el cambio climático y autores ecologicos, mas me doy cuenta que el capitalismo y la sostenibilidad del ecosistema son absolutamente incompatibles. Por mas buenas intenciones que tenga la Agenda 2030 de la ONU y el presidente Boric, la filosofía del crecimiento infinito del capitalismo y del PIB es incompatible con las fuerzas productivas capitalistas.
No hay futuro bueno sin el capitalismo, es un colapso inminente debido a la naturaleza extractivistas.
Incluso los autos electronicos que supuestamente son la salvación según algunos ecologistas liberales, tienden a dañar mas el medioambiente debido a los costes de producción que son absolutamente mayores a los de un auto común.
En definitiva, el futuro es cyberpunk.
En la antigüedad la escasez se solucionaba invadiendo al vecino o muriendo de hambre. Ahora podemos endeudarnos con el medio ambiente. Progreso xD. Lo “malo” es que como este método no regula bien el tamaño de la pobación, ésta crece casi exponencialmente y nunca termina de saldarse la deuda con la naturaleza. Y eso pasaría igual si viviéramos en anarquía, teocracia o si reviviésemos el Imperio Romano.
Hay una hipótesis que dice que la Isla de Pascua tuvo un casi-colpaso porque eran muchas personas viviendo en una sola isla muy chica. Por supesto, nadie es tan simplista para decir que el problema era la monarquía, la religión o los moais.
Somos 8 Gigahumanos que vestir y alimentar, con lujos que requieren cada vez más energía. El régimen político que sea tiene sólo dos opciones: regular el tamaño de la pobación o endeudarse con la naturaleza del futuro.
La otra opción está fuera del planeta tierra, pero todavía falta para eso.
Si te sirve de consuelo, cada vez la nueva deuda con la naturaliza es más moderada. En la antigüedad no se destruía más sólo porque no había tanta mano de obra ni métodos eficientes para destruir. La revolución industrial trajo métodos más eficientes, y con la mentalidad antigua se destruyó un montón. Ahora hay una conciencia del impacto ambiental y mucho más control para dañar.
Estoy muy de acuerdo con lo que mencionas, independiente de sistemas e ideología el problema es fundamentalmente humano, y lo digo teniendo discrepancias con el sistema que nos rige.
No me vengan con fantasías solarpunk o memes “return to monke”. Nosotros debemos tomar acciones concretas a problemas definidos desde lo que tenemos a mano y chao, a prepararse para asumir las consecuencias de nuestra existencia en el planeta, sin mucho drama. Hacer lo máximo posible de nuestra parte.
No puedo estar más de acuerdo con la conclusión, pero… Cómo sería un mundo sin capitalismo? Incluso en mundos sin dinero la gente acumularía capital social, político o intelectual, o no? Y después se formarían jerarquías a partir de qué tanto acumuló cada cual en alguno o varios de esos aspectos…
Cada vez estoy más convencido que el problema que muchos llamamos “capitalismo” es inherente a los animales sociales, no a los sistemas político-económicos.
No es que no se pueda hacer nada, sino que pareciera que independiente de cómo se trate de frenar, las cosas tienden a eventualmente erosionarse hacia la acumulación de mucho de unos pocos.
Mientras más leo sobre el cambio climático y autores ecologicos, mas me doy cuenta que el capitalismo y la sostenibilidad del ecosistema son absolutamente incompatibles. Por mas buenas intenciones que tenga la Agenda 2030 de la ONU y el presidente Boric, la filosofía del crecimiento infinito del capitalismo y del PIB es incompatible con las fuerzas productivas capitalistas. No hay futuro bueno sin el capitalismo, es un colapso inminente debido a la naturaleza extractivistas. Incluso los autos electronicos que supuestamente son la salvación según algunos ecologistas liberales, tienden a dañar mas el medioambiente debido a los costes de producción que son absolutamente mayores a los de un auto común. En definitiva, el futuro es cyberpunk.
En la antigüedad la escasez se solucionaba invadiendo al vecino o muriendo de hambre. Ahora podemos endeudarnos con el medio ambiente. Progreso xD. Lo “malo” es que como este método no regula bien el tamaño de la pobación, ésta crece casi exponencialmente y nunca termina de saldarse la deuda con la naturaleza. Y eso pasaría igual si viviéramos en anarquía, teocracia o si reviviésemos el Imperio Romano.
Hay una hipótesis que dice que la Isla de Pascua tuvo un casi-colpaso porque eran muchas personas viviendo en una sola isla muy chica. Por supesto, nadie es tan simplista para decir que el problema era la monarquía, la religión o los moais.
Somos 8 Gigahumanos que vestir y alimentar, con lujos que requieren cada vez más energía. El régimen político que sea tiene sólo dos opciones: regular el tamaño de la pobación o endeudarse con la naturaleza del futuro.
La otra opción está fuera del planeta tierra, pero todavía falta para eso.
Si te sirve de consuelo, cada vez la nueva deuda con la naturaliza es más moderada. En la antigüedad no se destruía más sólo porque no había tanta mano de obra ni métodos eficientes para destruir. La revolución industrial trajo métodos más eficientes, y con la mentalidad antigua se destruyó un montón. Ahora hay una conciencia del impacto ambiental y mucho más control para dañar.
Estoy muy de acuerdo con lo que mencionas, independiente de sistemas e ideología el problema es fundamentalmente humano, y lo digo teniendo discrepancias con el sistema que nos rige.
No me vengan con fantasías solarpunk o memes “return to monke”. Nosotros debemos tomar acciones concretas a problemas definidos desde lo que tenemos a mano y chao, a prepararse para asumir las consecuencias de nuestra existencia en el planeta, sin mucho drama. Hacer lo máximo posible de nuestra parte.
No puedo estar más de acuerdo con la conclusión, pero… Cómo sería un mundo sin capitalismo? Incluso en mundos sin dinero la gente acumularía capital social, político o intelectual, o no? Y después se formarían jerarquías a partir de qué tanto acumuló cada cual en alguno o varios de esos aspectos…
Cada vez estoy más convencido que el problema que muchos llamamos “capitalismo” es inherente a los animales sociales, no a los sistemas político-económicos.
No es que no se pueda hacer nada, sino que pareciera que independiente de cómo se trate de frenar, las cosas tienden a eventualmente erosionarse hacia la acumulación de mucho de unos pocos.