The issue with housing is that the supply is limited. If you increase demand and not supply you just increase prices. Giving buyers $25k extra to spend means every home owner is now gonna jack up their selling price by $25k. This is, in the end, a subsidy for existing home-owners. Who already are doing pretty well, thank you very much.

Denying the existence of supply and demand always lead to policy failure. The way to address housing cost is to lower the cost of housing, not make housing more expensive by helping people outbid each others.

Tips should definitely be taxed. Otherwise you’ll end up with businesses shifting entire income of their staff to tipping which IMHO is horrible (on top of depriving the government of income)

This actually makes houses more expensive, because now buyers have more money to outbid each other.

Le sujet reviens souvent : “yakafokon réquisitionner les logements vacants”. Mais en réalité les logements réellement vacants sont peu nombreux une fois qu’on élimine ceux en travaux / succession / entre deux occupants / etc.

Quand c’est l’état qui fix 100% du budget et qui nomme les responsables, ça ne fait aucun doute.

Redevance ou pas c’est toujours la majorité qui vote le budget (ou le montant de la redevance), dans les deux cas ça ne change strictement rien au pouvoir du gouvernement sur le financement de ces médias.

C’est pas assez ?

Non j’en reprendrais bien, mais en plus libérale.

Tel que je vois les choses c’est a Ensemble de reculer et de faire des concessions au NFP, pas l’inverse.

De toute façon NFP c’est “rien que le programme et tout le programme” donc y’aura pas d’accord, et Casters a clairement dit qu’il était hors de question de faire d’alliance avec personne. Donc en l’état…

Le NFP il a l’air radicale face aux gauches anglo-saxonne

LFI est clairement une gauche radicale (ils utilisent eux même cette désignation).

Mitterrand avait les rocardiens et les radicaux au centre.

C’est mathématique : pour gagner il faut une majorité, et une majorité implique nécessairement de récupérer les voix du centre. La gauche actuelle c’est 30%, il manque 21%.

Même sans alliance il faut mécaniquement qu’une majorité de parlementaire se mettent d’accord (à minima passivement en s’abstenant sur une motion de censure après un 49.3). Donc il y a bien des formes de compromis.

Il y a pas besoin d’avoir fait math sup’ pour comprendre que la moindre alliance avec Ensemble, que se soit avec la droite ou la gauche, redonne immédiatement tout son pouvoir a Macron et qu’ainsi il pourra mener la politique qu’il veut.

Une alliance obligera à des compromis programmatique (si c’est avec la gauche, des mesures fiscales ou sur l’immigration seront abandonnées, et avec le RN ça sera sur le volet sociétal).

É que s’apelerio parlementarisme

La gauche ne gagne qu’avec le centre (voir les cas Hollande, Jospin). Si l’opposition permanente lui convient, avec des grands programmes révolutionnaires ni applicables ni appliqués, OK.

They aren’t really, they are just upgrading it to a full set top box and rebranding it.

Nah they are “illegal migrants”. There are places you can go and some you can’t and that applies to everyone. There’s a wide gap between “compassion” and “free for all anything goes”.

La France a plus d’une centaine de taxes et impôt : on peut éventuellement faire simple et pas en rajouter encore un de plus ?

Tu es mal informé : le modèle actuel c’est l’état qui finance directement.

Ils ne le seront pas plus, c’est toujours l’état qui fera la pluie et le beau temps.

En déposant une proposition de loi sur le financement de l’audiovisuel public, le groupe socialiste souhaite mettre en place une nouvelle contribution progressive.

La passion de la gauche française pour les taxes ne connait aucune limite.

Comme le souligne l’article, ce n’est pas que Mélenchon qui est aux abonnés absents, c’est aussi le reste de LFI qui a l’indignation sélective.

“We are gonna make mankind happy even if we have to exterminate half of it!”

And also send to the gulag all those who oppose their inept program. You can make anything look nice if you omit all the negative stuff.

Le « miracle économique » du Portugal ne s’est pas fait du jour au lendemain. Des années de rigueur budgétaire ont été nécessaires pour relever les comptes de l’Etat. Dès 2006, face aux résultats catastrophiques des finances publiques, le Premier ministre socialiste Jose Socrates augmente l’âge légal de la retraite de 60 à 65 ans afin de réduire le trou de la Sécurité sociale. Il met également fin au régime privilégié des fonctionnaires. Le but : diminuer les dépenses de l’Etat. En 2019, le poids des retraites dans le PIB s’est abaissé à 12,43 %, contre 13,94 % en 2014.

Mais la crise de la dette souveraine frappe alors de plein fouet le pays d’Europe occidentale : sa dette publique atteint les 130 % du PIB. En 2011, le Portugal est mis sous la tutelle de la « troïka » (l’UE, la BCE et le FMI) qui va opérer un redressement de ses comptes publics. Le nouveau gouvernement de Pedro Passos Coelho (centre droit) reçoit un prêt de 78 milliards d’euros, mais doit appliquer des réformes impopulaires, comme l’augmentation de la TVA, une série de privatisations, une réduction du salaire minimum et des indemnisations du chômage.

A côté de ça le plus ultralibéral des élu LR passerait pour un crypto-marxiste…